C’è una differenza sostanziale tra mettere un individuo nelle condizioni di esprimere il proprio potenziale creativo e convincerlo che, per riuscirci, non abbia più bisogno di sviluppare le competenze necessarie. Il problema è che l’industria dell’Intelligenza Artificiale non sembra interessata a considerare questa cruciale differenza. Al contrario, quest’ultima seguita ad alimentare l’idea che qualsiasi forma di espressione, artistica o tecnica, possa essere riassunta in un prompt e restituita sotto forma di prodotto finito… Con buona pace dello studio, dell’impegno e dei sacrifici che caratterizzano un vero percorso professionale.
L’ennesima piattaforma concepita allo scopo di offrirci scorciatoia per far di noi degli artisti, si chiama Google Playground e il suo scopo è, in sostanza, quello di trasformare chiunque in un Game Designer provetto. Presentata lo scorso 7 ottobre in pompa magna, essa consentirebbe infatti di creare, modificare e condividere videogame attraverso semplici istruzioni testuali, senza richiedere alcuna conoscenza specifica. Programmazione in primis. Lo slogan populista che Google ha scelto di abbinare alla sua ultima creazione fa biecamente capo a un nobile principio di uguaglianza socio-culturale, dietro il quale si nasconde tuttavia la volontà di professionalizzare l’incompetenza. A rendere ancor più fosca questa prospettiva è peraltro sopraggiunto il progetto Unity Spark, mediante il quale una delle piattaforme di sviluppo più diffuse al mondo si ripromette di estendere il format di Playground a meccaniche più complesse e ambienti tridimensionali.
L’illusione della competenza a portata di click
Si dirà che, almeno per ora, non siamo ancora al cospetto di una bacchetta magica in grado di sfornare videogame direttamente paragonabili a quelli attualmente in commercio. A giudicare dal ritmo che sta caratterizzando l’evoluzione delle IA, appare comunque evidente che, nel giro di qualche annetto, detta possibilità possa concretizzarsi. Per come la vedo io, il vero nocciolo della questione non è necessariamente insito nell’esistenza di una risorsa del genere, bensì nel modo in cui essa verrà percepita dal pubblico: a giudicare dall’entusiasmo già rilevato su web e dintorni, la proposta di Google non è stata infatti interpretata alla stregua di un veicolo atto ad affinare competenze già maturate, né come un sistema capace di agevolare l’utilizzo dei tool, ma piuttosto come una corsia preferenziale in grado di bypassare in un sol colpo anni e anni di formazione.
Benché agli occhi dei più questa opportunità consenta di abbattere barriere per molti insuperabili, è cruciale riconoscere che la sua intima natura sia pericolosamente equivoca, perché confonde il concetto di Game Design con la presunzione che basti avere un’idea da offrire in pasto al prompt per creare un videogame. Va in tal senso rimarcato a chiare lettere che, per progettare un’esperienza interattiva valida, bisogni innanzitutto conoscere le effettive dinamiche di sviluppo, senza illudersi che tutto lo studio necessario a stabilire il rapporto tra regole di gioco, il coefficiente di sfida, i criteri di progressione o i parametri di interazione tra giocatore e universo virtuale possa essere saltato a piè pari… Specialmente in vista del fatto che a tutto ciò corrisponda un processo di tentativi, errori, correzioni, compromessi e valutazioni che solo un individuo preparato può affrontare.
Il (pessimo) esempio di Suno
Per comprendere meglio la distorta logica di quest’automatizzazione del talento, può essere utile far riferimento a Suno, la piattaforma che consente di generare canzoni, jingle e arie d’opera attraverso semplici descrizioni testuali. Dal punto di vista puramente ideale, la sua creazione non costituiva necessariamente un male biblico: con un minimo di volontà, essa poteva persino rappresentare un veicolo di sperimentazione per professionisti che fossero in cerca di nuove sonorità o magari della possibilità di testare più soluzioni stilistiche senza dover investire nell’affitto di una sala di registrazione. Purtroppo e, duole dirlo, prevedibilmente quasi nessuno utilizza questa risorsa in modo costruttivo: nel giro di poche settimane, essa si è infatti trasformata in una fabbrica di illusioni.
La lezione di Suno è così rilevante perché dipinge con precisione inquietante, lo scenario cui andremo incontro non appena Playground e Unity Spark diverranno accessibili. Parliamo di rimpiazzare il metodo con una mediazione sintetica delle intenzioni, rea di convincere i più del fatto che si possa diventare un compositore, senza conoscere i principi dell’armonia, saper leggere la musica o persino distinguere un oboe da un sax soprano o un violino da una viola. Vivendo in un contesto familiare in cui la professione musicale ha sempre rivestito un ruolo preponderante, ho già avuto modo di incontrare molte persone genuinamente convinte che, alla luce dei risultati ottenuti, non corra alcuna differenza tra realizzare canzoni attraverso Suno e farlo dopo anni di studio e pratica. Come se non bastasse, alcuni di essi si ritengono persino più furbi, al punto da commiserare quei poveracci che hanno sprecato anni di vita per frequentare il conservatorio o per imparare a suonare uno strumento.
Ed è qui che, fatalmente, emerge il grande dramma del nostro periodo storico: confondere la retorica in base alla quale cui tutti possono fare tutto con un nobile processo di democratizzazione del sapere. Quella che ci viene venduta come una conquista non è infatti altro che il funerale della cultura del lavoro, nonché una stortura che reca seri danni anche al dilettante. Il dilettantismo in sé non è del resto un difetto: chiunque cominci a suonare, scrivere, programmare o progettare videogiochi parte inevitabilmente da una condizione d’inesperienza. Il corto circuito sopraggiunge quando ad esso viene suggerito che, per ottenere i risultati cui ambisce, non sia più necessario affrontare alcun percorso formativo. E cos’è questa subdola promessa se non una vera e propria truffa ai danni di chiunque desideri dare sostanza alla propria creatività?
Il rischio maggiore
Al di là di ogni fuorviante messaggio rivolto da questi illusionisti a un pubblico destinato a pagare con gli interessi le conseguenze dell’equivoco, esiste un rischio persino peggiore che travalica i semplici confini del rapporto tra individuo e IA. Mi riferisco alla progressiva perdita del nostro patrimonio specialistico: una prospettiva resa probabile dalla crescente tendenza a delegare ogni sforzo formativo e produttivo alle intelligenze artificiali possa maturare. In assenza di quel costante esercizio che permette all’uomo di preservare le nozini acquisite, potremmo presto riscoprirci ostaggio di una nuova forma di ignoranza funzionale, rea di subordinarci all’IA per svolgere gran parte mansioni che avevamo appreso in tanti anni di erudizione accademica e pratica. Pessimismo ingiustificato? Magari sì, eppure uno studio del 2026 condotto su 275 studenti di programmazione presso l’Università Tecnica di Monaco ha già rilevato una divergenza significativa fra prestazione e apprendimento: l’assistenza dell’IA migliorava, ovvero, i risultati negli esercizi, senza però favorire progressi equivalenti nella comprensione dei concetti. Tradotto in soldoni: riuscire a completare con successo un’attività grazie ad una risorsa come l’intelligenza artificiale non equivale ad aver acquisito le competenze necessarie per svolgerla. Se ne deduce che una società che smette di coltivare attivamente le proprie virtù, rischi davvero di perdere la facoltà di comprendere il funzionamento delle cose e, soprattutto, l’autorità per governarle. E questo è un concetto con cui toccherà prima o poi fare i conti, specialmente nel caso in cui le istituzioni pubbliche e private di tutti Paesi industrializzati non codifichino una rigida giurisprudenza in merito.
Non tutto è ancora perduto
Tornando a Google Playground e al rapporto tra creazione e tecnologia, potremmo azzardare l’introduzione di una norma etica che non demonizzi banalmente ogni forma di supporto IA, ma veicoli un corretto impiego della risorsa. Un utilizzo di questo strumento in fatto di Game Design entro il perimetro delle fasi di testing e ottimizzazione potrebbe ad esempio costituire un aiuto utile, a patto di lasciare sempre alle persona il compito di valutare, correggere e decidere. La condizione imprescindibile per scansare l’iceberg concettuale che ci si va parando innanzi, dovrebbe quindi rispecchiare una dinamica di lavoro in cui Playground o Unity Spark rimangano tool complementari all’impegno umano e non sostitutivi. In assenza di questa rete di sicurezza, rischiamo di precipitare in un vortice di relativismo tecnologico assoluto, con conseguenze devastanti per gli equilibri tecnologici e culturali della nostra società.
